Ацтекское государство: структура власти, управления и право

Если тот факт, что древнеацтекское общество достигло уровня государственной организации, является практически общепризнанным в современной литературе, то конкретное осмысление сущности государства породило большое разнообразие мнений. Так, дается несколько определений исторического типа ацтекского государства, вытекающих из того, как рассматривается сущность социальной структуры данного общества. Ацтеки: структура властиПервые европейцы увидели открытый ими новый мир глазами человека феодальной Европы. Соответственно и политическая структура ацтекского государства рисовалась ими по аналогии с феодальной: «военная» и «теократизированная аристократия», связанная друг с другом сложными иерархическими отношениями и зависимостями, напоминала феодальных сеньоров. Многочисленные военные действия, которые вел Тройственный союз в XV в., привели к появлению верховного сюзерена, которого европейцы назвали «императором», а его государство — «империей». Что касается простого народа, то он в этом государстве права политического голоса не имел. Представители данной концепции считают, что такая политико-государственная система сложилась там сразу после обретения ацтеками независимости и образования Тройственного союза. 

 

Сторонникам феодальной модели древнеацтекского государства противостоит гораздо более многочисленная группа исследователей, сравнивающих его с рабовладельческим историческим типом, причем в двух основных вариантах — античном и древневосточном.

Первый вариант сформировался в раннеколониальное время, когда некоторые авторы, в том числе и отдельные религиозные деятели, движимые гуманистическими принципами, в противоположность мнению, а главное, деятельности своих коллег-фанатиков, яростно уничтожавших остатки, как они считали, «сатанинской», языческой культуры, пытались показать, что аборигенное население создало и продемонстрировало миру интеллектуальные и общественные достижения, равные созданному в древних обществах Старого Света. Они считали, что ацтекский период — такая же классическая древность, какой для Европы был античный мир. Надо сказать, что такой взгляд был особенно популярен в период антиколониальной борьбы, когда отдельные деятели считали даже, что необходимо реставрировать некоторые элементы политической организации доиспанского периода. И до сих пор эта концепция, несмотря на критику, остается популярной, особенно среди мексиканских ученых, и находятся авторы, которые полагают, что при наличии каких-то естественных отличительных признаков ацтекское государство может быть сравнимо с Римской империей.

Очень распространенным является тезис о принципиальной аналогичности Тройственного союза и древневосточных политических структур типа Вавилона, Ирана и особенно Ассирии. Ацтеки в таком случае прямо определяются как «ассирийцы Нового Света», а их государственная политика — как напоминающая в некоторых своих чертах новоассирийскую стратегию и тактику.

С такими взглядами тесно связаны споры о характере и силе власти правителя, форме государственного устройства, политическом режиме у ацтеков. Здесь также сложились две диаметрально противоположные концепции, сторонники которых одинаково многочисленны. Для тех, кто считает, что ацтекское государство было «империей», совершенно естественно утверждать, что в ней существовала монархическая власть, точнее, «военно-теократическая» монархия типа восточной деспотии, как определял ее в XIX в. мексиканский историк А. Чаверо. Более скептически настроенные авторы считают, что не может быть и речи об «империи» в собственном смысле этого слова, подобной Римской, древнеиранской или даже инкской. Ацтекское государство, по их мнению, — федерация городов-государств Теночтитлана, Тескоко и Тлакопана; оно — скорее альянс племен для сбора дани, чем империя, ибо ему, например, «не хватало сильной организации и тщательно разработанной системы накопления, развитой... в Перу империей инков». В Тройственном союзе они видят федерацию, которая основывалась на наличии общих военно-политических интересов, прежде всего обороны и нападения, а также на необходимости сбора дани, и ни на чем более, так как во всех других отношениях члены федерации были автономны.

Возникает совершенно естественный вопрос: разве эти два столь существенных показателя не говорят сами по себе о достаточно прочной политической структуре? Разве для их осуществления нет необходимости в концентрации власти? Как бы то ни было, сторонники федеративного устройства ацтекского общества в соответствии со своими утверждениями считают, что и власть его правителя не может считаться деспотической, поскольку была под контролем «народа». В том же русле лежат и утверждения, что ацтекское государство — «смесь демократии и олигархии», что на подконтрольной ему территории скорее доминировало его влияние, чем было создано собственно государственное устройство.

Даже такой краткий обзор мнений свидетельствует о сложности проблемы политической структуры древнеацтекского общества и ее сущности. При всей разноголосице для большинства исследователей очевидно, что эта государственная система управления обществом сложилась в результате синтеза собственных традиций и тех норм, которые существовали в Мексиканской долине еще до появления там ацтеков.

Если исходить из факта существования у ацтеков государственно-организованного общества, то следует доказать и наличие тех основных признаков, которые характеризуют его как таковое.

загрузка...
Main page Contacts Search Contacts Search